示例一：我认为正方更有说服力。
理由：正方论证深入、条理清晰，通过三个角度的对比，论证了“知难行易”的观点。在论述“创造知识比运用知识更难”时，正方列举了爱迪生历经磨难发明电灯、孙中山呕心沥血著成《建国方略》的事例，突出了“知”的艰难；在论述“探索方法比运用方法更难”时，正方通过鲧和禹治水方法的对比，突出了探索正确方法的艰难，使“知难”的观点更具说服力，反方的论证则相对局限，如在论证天时一定程度上制约着“行”的结果时，仅以诸葛亮为例，且对这一事例的分析不够充分，未能充分展现出“行难”的复杂性和多面性。
示例二：我认为反方更有说服力。
理由：反方直接针对正方的观点，提出“知虽难，行更难”的论点，并从天时、地理环境和人类生活的底层逻辑三个角度进行论证。反方首先通过孟子的名言和诸葛亮的例子，说明即使有了知识，也要受到外部条件的制约，使“行”变得困难。其次，通过港珠澳大桥建设的事例，具体展示了地理环境对“行”的复杂影响。最后，反方从人类生活的普遍现象出发，指出“知易行难”是人类生活的底层逻辑。其论证不仅涵盖了理论层面，还结合了实际案例和人类生活的普遍现象，使得其观点更加立体和具有说服力。而正方论证主要聚焦于“知”的艰难性，在直接对比“行”的难易程度上略显不足。
